Този робот дебатира и пука шеги, но все още е тостер


Монолитно черно правоъгълник на сцената със светещи, подскачащи сини точки на нивото на очите не Дебатер за проекта, аргументиран изкуствен интелект на IBM. Това беше просто нещо, което една аудитория трябваше да погледне, докато гласът – излишно ли е да се нарича синтезиран глас на ИИ – безплоден – – прожектиран през звуковата система на Центъра за изкуства „Йерба Буена“ в Сан Франциско.

Проектът Debater е, както подсказва името му, софтуер, който се занимава с формални, дебютиращи дебати. Още през юни, когато колегата ми Том Симоните пише за неговото въвеждане, проектът Дебатер е спрял, инфантилен. Щеше да се обърка за това на коя страна е включена, или да направи грешки в доказателствата, които имаха смисъл да се разпределят. Но в понеделник вечерта, пред стотици хора, тя беше сложна – дори полирана. Също така: Вид на страховито.

Като модератор Джон Донван – от групата за спонсориране на дебатите в разузнаването Squared US – въпросът не е бил непременно да спечели, а да се добере до някаква истина, да „повиши нивото на публичния дискурс“ чрез граждански обмен на идеи. Вероятно това е подходящо за IBM; смисълът на Проект Дебатер не е да произвежда робот, който може всъщност. Трябва да имаш робот, който разбира човешката реч и помага на хората да разбират сложни идеи. Очевидно е, че от двете страни може да има добри роботи.

За тази цел нито шампионският дебат Хариш Натараджан – финансист от Оксфорд и Кеймбридж, нито пък Проект Дебатер (и неговите четири бледи, облечени в черно кодери, които наблюдават нещата от сцената надясно) са знаели каква тема ще бъде до 15 минути преди завесата. Въпросът се оказа дали правителствата трябва да субсидират предучилищното образование. Дебатерът по проекта взе страната „да“; Натараджън взе "не". Трябва да спомена също и гласа на дебатъра, макар и по-синтетичен, отколкото, да речем, Алекса, също да бъде женствен. Това е троп. Почти всички споменават дебатъра по проекта с нейните местоимения. Аз ще се въздържа.

IBM

Представителите на IBM заявиха, че системата работи, като черпи от корпус от 10 милиарда изречения, които може да анализира и разбере в контекста на темата и това, което неговият противник твърди. Той също така може да свърже тези аргументи – роботовия еквивалент на риторичната техника. Тя трябва да премине от учене към симулация на действително разсъждение и да моделира вида дилема, съдържаща се в всяко спорно твърдение, за да предвиди аргумента на противника.

Действително, механизмът за дебатиране на проекти със статистически данни е впечатляващ – той е цитиран от Организацията на ООН за икономическо сътрудничество и развитие, от Центровете за контрол и превенция на заболяванията и другаде. Това би могло да определи значението, както изглежда, както и всеки човек. Но опитите му да изразят личността си минаха почти идеално. Той се обърна към Натараджан по име и използва конструкции за есе в училище като „Има два въпроса. Ще изяснявам. ”Дори каза за шега: В защита на предимствата на субсидираните предучилищни заведения за бедните семейства, проектният дебатер призна, че„ не мога да изпитам пряко бедността ”. Това, което искат? ”Това се чувстваше косо – както когато бот използва това, което Клайв Томпсън нарича фактически шпоц, умс и харесва човешкия приказки.

Дори по-весел от Проекта Дебатер, който се опитваше да звучи като човек, беше, когато Натараджан – може би в своя риторичен процъфтяващ – сякаш попадаше в него. Той описва аргумента на Дебатъра на проекта като заблуда и казва, че субсидията “не означава, че онези лица, които са толкова бедни, колкото и дебатиращите по проекта, изглежда са загрижени, ще бъдат тези, които имат способността да изпратят детето си в предучилищна възраст”. Това е интересен аргумент, но също предполага, че компютърът се интересува от нещо. Което не може. Това беше риторична самонадеяност.

От друга страна, риторичните действия на Нараджан по принцип се сблъскват по-солидно от дебатъра на проекта. В заключение той каза: „Мисля, че не сме съгласни с далеч по-малкото, което може да изглежда”, един жест към съгласие, предназначен да привлече аудитория от едната страна. Когато Натараджан каза: „те ще се борят да изпратят детето си в качествени предучилищни заведения. Те ще се борят да изпратят детето си в качествени предучилищни заведения, че дори нямат пари за… Те ще се борят да изпратят детето си в качествени предучилищни заведения, ако не оценяват усилията и времето, които имат – вложи се в него анафора, повтаряне на фраза от думи в началото на клаузите за акцент. ("Ще воюваме по плажовете. Ще се бием на площадките за кацане. Ще се бием в нивите и по улиците.") Усещаше се много по-правдоподобно от човек, отколкото от тостер.

Официалните дебати са малко странни, ако, като мен, не сте свикнали с тях. Участниците не спорят непременно какво вярват. Предполага се, че участващите хора са в състояние да твърдят, че едната или другата страна е знак за тяхното умение. Дебатистът вече е малко нечовешки. Така че може би няма значение, че проектният дебатер е много нечовешки. Тя може да оспори всяка позиция отчасти, защото буквално не може да повярва нищо. Без значение какви думи използва, не се чуди нищо. Не си спомня предишните си опоненти (освен в смисъл, че предишните дебати помогнаха на програмистите да усъвършенстват уменията му). Тя не "мисли" или "се надява." Тя може да каже шеги, но не смята, че те са смешни – защото не знае какво е смешно. Те са звуци като шега. Това със сигурност не знае (освен в смисъл, че всеки, който го програмира, предаде това знание имплицитно), че хуморът поставя публиката на спокойствие и смазва интелектуалния улей за по-трудна концептуална работа.

Всичко това ме изплаши. Има нещо слабо социопатично, за да се спори една гледна точка, когато който и да е или каквото и да се спори, не може да прави разлика между факти, мнения и дузпи. Проект Дебатер поставя думи в ред, който слушателите ни разпознават. Това може да е информация, но това не е знание. Гледайки светлината синя светлина на сцената, която се преструва, че е дебют на проекта, продължих да си спомням какво казва Декърд Блейд бегач когато разбере, че Рейчъл е репликатор: Как може да не знае какво е това?

Но, разбира се, и Декърд не знаеше какво е той – той? Напълно е възможно хората, които седят близо до мен на работа, да не мислят аз знам какво е хумор и пожелавам да спра с всички каламбури. Един от основните проблеми на философията е как ние знаем какво мислим, че знаем и дали можем да се доверим на това знание. Кой съм аз, за ​​да обвинявам обширната, разпределена алгоритмична система на дебатъра на проекта за неистинност?

Резултатите от дебата: Intelligence Squared проучва публиката преди и след разискванията му и смята победителя за това коя страна е изместила повече хора към тази перспектива. С този брой Натараджан беше ясен победител. Той започна дълбоко в червено, с едва 13% в колоната „не“ и завърши с 30%. Няколко минути след като свърши, аз се сгуших с Дарио Гил, директор на IBM Research. – Мислех, че е страхотно – каза той. „Един от въпросите, с които се борихме през изминалата година, е да намерим правилната полярност“ – това е, като се уверите, че всички доказателства, с които се сблъсква Дебатента на проекта, са от една и съща страна. Тази нощ всичко беше.

Това е начинът, по който Дебатерът на проекта не е репликатор. По-реална от истинска не е целта тук – изобщо. "Ние наистина се осланяме на способността да изграждаме съгласувани аргументи, подкрепени от доказателства", каза Гил. Въпросът не е да се водят дебати по-трудно и по-трудно – Вие контролирате количка, която ще убие един човек или пет души; какво правите? ”или може би“ Решен: Ще ви разкажа за майка си ”. За IBM дебатите са просто StarCraft II на бойното поле, за да тества душата на нова машина. – В крайна сметка става дума за работа с нас и е полезно да се знае, че това нещо не е човек – каза Гил. Но дали някога ще искате някой приятел на бойното поле в телефона си, да направите казус за или срещу някакъв начин на действие? Ами… това е спорно.


Още страхотни истории